Википедия:К удалению/16 апреля 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шанец

Словарная статья об исчезнувшем термине. В настоящее время - 2 предложения, причём особой перспективы тоже не видно. --DR 18:49, 16 апреля 2007 (UTC)

  • Перенаправить на Шанцевый инструмент, где объянисть происхождение термина. Alex Spade 20:11, 16 апреля 2007 (UTC)
  • В принципе поддерживаю, но считаю, что надо бы делать редирект на Окоп. А можно вообще и там, и там объяснить термин. Serguei S. Dukachev 07:08, 17 апреля 2007 (UTC)
  • Быстро оставитьПрежде всего, слово многозначное: "Шанец: отверстие, оставляемое в бетонном фундаменте или полу, для последующей установки анкерных болтов". Кроме того, "шанец" и окоп - не тождественные понятия: "Шанец - (от нем. Schanze - oкoп, укрепление) - устаревшее название небольшого полевого укрепления: редута, блиндажа, окопа и т.д." Мартын Лютый 11:06, 17 апреля 2007 (UTC)
Мартын, это всё очень интересно но почему в энциклопедии должна быть отдельная статья о подобном устраевшем словарном понятии? --DR 13:37, 17 апреля 2007 (UTC)
Оно встречается до сих пор, и достаточно часто, в ряде географических и исторических названий, а также в литературе (правда, чаще в форме "шанц" — форт Шанц под Питером, например). Шанец - не просто отвлеченное понятие, лингвистическая единица, а реальная категория, утратившая свою актуальность, но не историческую значимость. Уверен, что словарную статью можно (и нужно) расширить в фортификационно-историческом направлении. Мартын Лютый 15:31, 17 апреля 2007 (UTC)
Можно, например, забить в качестве стаба нечто такое: "Шанец – общее название полевых и временных укреплений в России до начала 19 века. Название не определявшее их вида. В частности сложный шанец обозначал сомкнутое укрепление, штерн-шанец - укрепление имеющее, звездообразную форму и т.д. В настоящее время название «шанец» совершенно вышло из употребления. Энциклопедический словарь. С.- Петербург, 1903, т.39, с.150". Мартын Лютый 15:35, 17 апреля 2007 (UTC)
Может быть, так? (с анвики) V.S. 19:49, 17 апреля 2007 (UTC)
Есть ещё вариант: Оставить, имеющееся содержимое раскидать по другим статьям, забить туда то, что предложил Мартын Лютый — именно происхождение слова. Ну и, конечно, ссылок наставить на Шанцевый инструмент и Окоп.

Итог

  • Доработано. Я ошибался, считая, что этой статьёй никто больше не будет заниматся. --DR 13:27, 22 апреля 2007 (UTC)

Высадка американцев на Луну

  • пока там не появится достаточное количество источников считать ориссом (вообще, по моему мнению, даже с источниками гипотеза о невысадке американцев на Луну - (оскорбление скрыто) (прочитать) :)) ) --BunkerБеларусь 18:26, 16 апреля 2007 (UTC)
забавно, и кто тут что принял на свой счёт ? :lol --BunkerБеларусь 20:29, 17 апреля 2007 (UTC)
  • я еще не начал писать статью, а ее уже выносят на удаление. Дайте хотя бы начать, будут вам и ссылки и НТЗ. —BelomoeFF® 18:29, 16 апреля 2007 (UTC)
Все известные мистификации тоже должны быть описаны. Учите правила Википедии, в частности ВП:КЗТ. О том что "американцы не высаживались на Луну" сняты фильмы и написаны книги. Анатолий 18:39, 16 апреля 2007 (UTC)
лисёнок! Да дай жеж людям попробовать а потом удаляй.
ОК. OckhamTheFox 18:42, 16 апреля 2007 (UTC)
Вы еще не знаете, в каком ключе будет написана статья, но уже называете ее мистификацией. Вы что, обладаете телепатическими способностями? —BelomoeFF® 18:45, 16 апреля 2007 (UTC)
Сразу скажу об этой теме что она схожа с версиями (точнее с возможными экстраполяциями) убийства Кеннеди, но ведь и в том случае существует масса гипотез и серьезных исследований.
Копий на эту тему поломано изрядно, так что предугадать содержимое статьи немудрено: и несколько источников света как в съемочном павильоне, и флаг покоробившийся как от ветра и все такое прочее :) --BunkerБеларусь 03:35, 17 апреля 2007 (UTC)
  • (−) Против. Тема интересная и, по-настоящему, значимая. --Кэп 19:03, 16 апреля 2007 (UTC) зы: хотя я не понимаю почему нельзя заранее подготовить достаточно информативный (это, кажется, "стаб" называется?) вариант, задающий, так сказать, стратегическое направление развития статьи --Кэп 19:03, 16 апреля 2007 (UTC)
  • Я вижу, статью переписали и убрали антиамериканизм. Теперь Оставить, постепенно дорабатывать, тема очень значимая. Beaumain 21:53, 16 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить Пусть допишут, тема важная неон 22:01, 16 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить Abune 22:17, 16 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить. сейчас всё нормально, можно даже Быстро оставить Wind 22:48, 16 апреля 2007 (UTC)
  • В английской Википедии есть en:Moon landing и en:Apollo Moon Landing hoax accusations. Поддерживаю переработку статьи. Мне она как раз пригодиться для ссылки из другой. Typhoonbreath 23:47, 16 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить. Мне нр-ся/имп-т. — ТЖП 02:26, 17 апреля 2007 (UTC)
  • Переработать. В английской вики есть отличная статья, которую можно перевести. —Калий 02:38, 17 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить. Доработать. Значимо.—Afinogenoff 03:01, 17 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить. Бункер пусть объяснит, почему на небе нет звёзд на фотографии при отсуствии у Луны атмосферы. --А.Соколов 04:11, 17 апреля 2007 (UTC)
    Могу и я объяснить - тоже мне, бином ньютона - потому что хоть с атмосфэрой, хоть без - яркость отражённого солнечного света много выше яркости звёзд - и при выдержке, настроенной именно по отражённому солнечному свету - удивительное дело - звёзды на фото не появляются. Хотите, я сделаю фото ночного неба, на котором не будет видно ни единой звезды? Terminus 09:38, 17 апреля 2007 (UTC)
    2 А.Соколов: откройте ссылку], кстати уже появившуюся в статье, и почитайте:

«Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды. Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.). А зачем это американцам? Что на снимках было для них более важно - лунные пейзажи и люди или же звезды?» --BunkerБеларусь 06:09, 18 апреля 2007 (UTC)

  • Оставить. -Ниггадяй 07:13, 17 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить--Medved'?!@ 14:07, 17 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить, теория заговоров всегда будет интеерсной и нужной. Есть потенциал роста, есть потенциал улучшения всегда -  Zac Allan  Слова / Дела  16:54, 17 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить! И добить до нормальной статьи! Mercury 08:50, 18 апреля 2007 (UTC)
  • Сделать редиректором на уже существующую статью Аполлон-11, если это про экспедицию, или → Переименовать если про конспирологические версии - должным образом назвать и доработать, тема безусловно интересная, одина из самых невeроятных и самых распространённых теорий заговора. Lev 22:26, 18 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить. В статье нет практически ничего, чего не было бы в высококачественной статье Аполлон-11. Почти вся информация переврана (вплоть до неверной даты!), поэтому те крохи, которые там есть, я бы даже не советовал переносить в Аполлон-11. Стоят ссылки на неавторитетные источники (форумы). --AndyVolykhov ↔ 06:15, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Быстро оставить пора бы за вынесение новых статей, над которыми авторы еще работают, на удаление просто блокировать тех, кто это делает. Явное желание подавить шишку. - Razr 10:37, 19 апреля 2007 (UTC)
Надо блокировать тех, кто создаёт статью с фальшивыми исходными данными. --Ygrek 17:06, 19 апреля 2007 (UTC)
«над которыми авторы еще работают» - а вот для этого и есть спец шаблоны. Если шаблонов в статье нет, то извините, заблокируйте себя сами. --BunkerБеларусь 11:32, 20 апреля 2007 (UTC)
а чтобы, прежде чем удалять, узнать работают над статьей или нет, можно:
а) посмотреть историю статьи
б) не полениться и спросить автора на его странице обсуждения. - Razr 17:09, 20 апреля 2007 (UTC)
О чём спрашивать автора, если в статье ноль полезной информации и 90% фальшивой информации? Прежде чем начинать статью, надо хотя бы элементарные вещи по теме знать. А не писать ерунду, а затем объявлять, что над статьёй будут дальше работать.--Ygrek 21:27, 20 апреля 2007 (UTC)
А ведь проще всего соблюдать простейшее правило работы над сетевым проектом: изменяешь - поставь метку. Всё остальное - от большого желания поиметь геморрой. --BunkerБеларусь 19:49, 20 апреля 2007 (UTC)

Комментарии

Тема, конечно, интересная, но она достаточно освещена в статье Аполлон-11. Спекуляции на тему были ли американцы на Луне или нет — это только спекуляции и ничего более. Нет возражений, если кто-то выделит из статьи Аполлон-11 в отдельную статью «Первая высадка человека на Луну». Но, в данном случае, когда за это берётся не владеющий предметом участник, это больше похоже на очередную провокацию партакадемии. Видно, что цель участника — просто спровоцировать очередную бучу (в стиле партакадемии), а не показать все, уже десятки лет известные аргументы сторонников теории грандиозного надувательства, а также все уже опубликованные контраргументы. Такими делами занимается опытный участник и администратор. Статью начал участник, который не знает имена астронавтов, высадившихся на Луне, не знает дату высадки, не знает название аппарата приземлившегося на Луне, не знает, как пишется имя Армстронга, подпись к фото — фальшивая. Всё это есть в статье Аполлон-11. Хотя бы уж предварительно почитал бы эту статью, прежде чем браться за такую тему. В таком виде — это циничное издевательство над проектом.--Ygrek 18:20, 18 апреля 2007 (UTC)

Просто удивительно, сколько товарищей считают, что в Википедии должна быть статья, в которой множество фальшивой информации. --Ygrek 17:06, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Теория о невысадке американцев на Луну существует, это факт. Утверждения о высадке на Луну существуют - это факт. Остальное вопрос НТЗ и авторитетности источников. Статья была переименована в Первая высадка человека на Луну. Оставлено. #!George Shuklin 13:59, 22 апреля 2007 (UTC)

Итог к итогу

Теория о невысадке американцев на Луну существует — да, существует. Но почему вы решили, что это статья об этом? А статье нет ни слова о невысадке? Утверждения о высадке на Луну существуют — тоже факт, который описан в статье "Аполлон-11". Зачем повторять одно и тоже? За оставление этой статьи прозвучал только один абстрактный аргумент - Значимо. Но, во всей статье - Значимо только название. В статье, в большей части, приведены ложные сведения. Статья вводит в заблуждение. В статье нет ничего нового по сравнению со статьей «Аполлон-11». Поэтому статья должна быть удалена.

В связи с изложенным, прошу администраторов удалить данную статью. (Сам я этого сделать не могу, так как не администратор.) --Ygrek 16:25, 22 апреля 2007 (UTC)

Аргумент есть абсолютно конкретный - термин Первая высадка человека на Луну. Термин Апполон-11 - не говорит большинству вообще ничего. Точно также, как ты читаешь статью о Гагарине, чтобы узнать о первом полете человека в космос, но никак статью Восток (космический корабль). Поэтому попытайтесь договориться, что делать с обеими статьями (редирект, дополнение и т.д. и т.п.) - Razr 17:34, 22 апреля 2007 (UTC)
Я и говорю, что из всей статьи значимо только название. В самой статье вообще ничего значимого нет. Утверждение, что термин Первая высадка человека на Луну всем знаком, а термин Аполлон-11 мало кому знаком — спорное. Это на 100% связанные между собой термины.--Ygrek 18:43, 22 апреля 2007 (UTC)

Исправление итогов

Мне участники указали на то, что статья по сути не содержит в себе ничего, чего бы не было в статье про Аполлон-11. Действительно, я неверно трактовал аргументы участников (которые я читал до изучения статьи). В реальности статья дублирует содержимое статьи Аполлон-11, причём в менее развёрнутой форме. Признаю свою ошибку. Статья удаляется, все неповторяющиеся ссылки переносятся в статью Аполлон-11, обе статьи (оригинальное название и переименованное) делаются редиректами на Аполлон-11. #!George Shuklin 08:13, 23 апреля 2007 (UTC)

Вдогонку

Я не правлю обсуждение, которое выше. Я просто хотел кое-что добавить, но не успел, так как обсуждение было быстро унесено в архив. Но, я, всё-таки, не смотря ни на что, скажу здесь. Может это и не по правилам. Надеюсь, что заинтересованные люди доберутся до этой записи, хотя она уже в архиве. Итак.

Кажется, тема закрыта, итоги, вроде, подведены. Но, какое-то недоумение остаётся. Чувство удовлетворения не появилось. Всё это очень печально. К чему всё это было? К чему это обсуждение? Какова польза от потраченного времени? Зачем было затевать весь этот сыр бор? Ну, хорошо, не будем впадать в отчаяние. Давайте жить дружно! (© Кот Леопольд). Если было намерение сделать статью о том, как американцы не летали на Луну, то это нормально. Люди пытаются доказать эту гипотезу уже больше тридцати лет и никак не могут доказать. Американцы были на Луне и даже не один, а шесть раз. Однако, гипотезы о том, что американцы не были на Луне, существуют! По этому поводу написаны десятки книг. Это огромный материал, которого хватит на очень большую статью в Википедии. Я предлагаю. Давайте сделаем такую статью сообща. Давайте, товарищ Беломоев, начинайте. Только без всякой подоплёки, что, мыл де, набегут улалисты и начнут измываться. Если будет нормальное начало, то не набегут и не начнут. Надо только нормально начинать, без намерения кого-то цеплять или заводить. Призываю всех участников обсуждения — подключайтесь. Может получиться очень большая статья. Одному здесь придётся очень долго пыхтеть. Но, как говорят: дорогу осилит идущий. В путь ребята!--Ygrek 23:16, 24 апреля 2007 (UTC)

Inattack

Википроект и как будто не копивио, без копирайтов, не реклама, коммерческих задача не видно, к тому же на заглавной ссылка на ВП. И всё-таки — энциклопедической значимости нет, не так ли? --Alma Pater 17:44, 16 апреля 2007 (UTC)

  • Удалить. Написано в стиле рекламы: «Мы будем рады, если эти материалы смогут ответить на Ваши вопросы. Также на проекте приветствуется создание статей, которые не затрагивались ранее, либо модернизация предыдущих, если таковые теряют свою актуальность. Только тогда мы будем постоянно иметь полезную и интересную информацию.» Плохой признак. Сорокин 19:33, 16 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить или Переработать - в нынешнем виде - спам спамом. Serguei S. Dukachev 07:04, 17 апреля 2007 (UTC)
  • Нету. Удалить. snch 10:33, 17 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить ПБХ 21:11, 18 апреля 2007 (UTC)

Итог

Нет значимости. Удалено. (+) Altes (+) 19:51, 21 апреля 2007 (UTC)

Учёт

Итог

Понятие безусловно важное, но в таком виде статье место в словаре. За 2 с лишним месяца она не была улучшена. Удалено. (+) Altes (+) 13:20, 23 апреля 2007 (UTC)

Лебеди (Краснодарский край)

Удалить, как оригинальное исследование и копивио.Gdn 13:56, 16 апреля 2007 (UTC)

Итог

Удалена как копия http://grivenskaya.jino-net.ru/index.php?name=Pages&op=page&pid=26 --Butko 16:05, 16 апреля 2007 (UTC)

Местное сообщество

Итог

Категория:Ясные определения

Удалить. Интересно - полная путаница именно с категорией Ясные определения. --Кондратьев 14:38, 16 апреля 2007 (UTC)

Автор в защиту: Хочу обогатить Википедию материалом в области исследования человеческих восприятий. Хочу создать подкатегорию в разделе восприятия, чтобы не лепить все в кучу. Может я не совсем ясно понимаю назначения категорий. Я намерен серьезно заниматься темой и готов сотрудничать. Если через 5 дней категория не будет содержать более 10 определений, то согласен удалить сам. Или так - удаляйте сейчас, а когда я соберу достаточно материала чтобы объединить в категорию тогда и создам, но мне так сложнее придется править все статьи.

Решение за вами. — Эта реплика добавлена участником Максим Верный (о • в)

Да ты и собрался. Разве нет? Сорокин 19:21, 16 апреля 2007 (UTC)
  • Я единственный автор подписался что хочу удалить, понял что название категории не подходит.

Ждал пока удалят, теперь знаю что сам имею право, хотя не уверен на счет категорий, если не смогу удалите. Максим Верный 19:39, 17 апреля 2007 (UTC)

Итог

Удалено по просьбе единственного автора. Wind 23:13, 17 апреля 2007 (UTC)

Учебная база 20 Армии Обороны Израиля

Значимость? ИМХО нет. #!George Shuklin 10:42, 16 апреля 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Нет значимости. Поначалу меня смутила интервика на статью на иврите, но, просмотрев историю правок той статьи, я убедился, что там вопрос о её удалении просто не поднимался. Возможно, если бы её и там вынесли на удаление, она была бы удалена. (+) Altes (+) 13:30, 23 апреля 2007 (UTC)

Битва при Фартхен Дуре

{{db-empty}}, шансов на дописывание почти никаких. #!George Shuklin 10:35, 16 апреля 2007 (UTC)

Итог

Удалено. (+) Altes (+) 13:22, 23 апреля 2007 (UTC)

В мире грёз и фантазий (фильм)

В очередной раз я ломаю блистательную чреду правок ботов. Формально: {{db-empty}}, несоответствие данных idbm. #!George Shuklin 10:32, 16 апреля 2007 (UTC)

Итог

Теперь есть минимальный стаб. Оставлено. (+) Altes (+) 13:24, 23 апреля 2007 (UTC)

Нейтрино (команда ЧГК)

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «chgk.wikia.com»

По-моему не проходят по критериям значимости. --ID burn 09:04, 16 апреля 2007 (UTC)

Кстати, к командам ЧГК применяем критерии значимости спортивных команд? Может быть, стоит со временем разработать свои? MadDog 12:38, 16 апреля 2007 (UTC)
Я думаю, пока да. С поправкой на особую известность отдельных игроков, выступавших в телеиграх. --AndyVolykhov ↔ 13:16, 16 апреля 2007 (UTC)

Итог

Нет значимости. Удалено. (+) Altes (+) 17:13, 20 апреля 2007 (UTC)

Элизабет Тюдор

Война времён, Семь посланников, Избранники небес, Изгнанники небес, Повелители небес, Тайны подводного Каспия

Есть подозрение в несоответствии ВП:БИО. При поиске в Яндексе нигде не предлагается купить её книги, но ссылки на Самиздатовские сайты находятся без проблем. Учитывая имя автора, мне кажется, что Википедию уже в который раз используют для раскрутки. —Андрей Кустов 07:34, 16 апреля 2007 (UTC)

в которой каждый может изменить или дополнить любую статью или создать новую.

Итог

Всеукраинская студенческая рада при Министерстве образования и науки Украины

Итог

Не показана энциклопедическая значимость, удалено. (+) Altes (+) 19:53, 21 апреля 2007 (UTC)

Стопинг

  • Словарно. Первоначально шаблон был поставлен 11 апреля, но не был вынесен на соответствующую страницу. Выношу сюда. --Кондратьев 06:13, 16 апреля 2007 (UTC)
Оказывается, статья была вынесена 11 апреля, но потом автор удалил обсуждение:[1] Так что отсюда вычёркиваю, а на той странице восстанавливаю. --Кондратьев 06:21, 16 апреля 2007 (UTC)

Итог

Удалено админом DR. (+) Altes (+) 13:26, 23 апреля 2007 (UTC)

Печатные издания

Итог

СПТУ

Дисамбиг, состоящий из одних красных ссылок. #!George Shuklin 02:47, 16 апреля 2007 (UTC)

Итог

Оставлено, ибо redone. Alex Spade 20:28, 16 апреля 2007 (UTC)

Пензателеком

Итог

Удалено, пусто. #!George Shuklin 14:03, 22 апреля 2007 (UTC)

Управление двигателем в Ил-2 Штурмовик

Итог

Удалено, неформат. Не знаю даже, есть ли смысл переносить в Викиучебник. Если кому-то понадобится информация для переноса в Викиучебник или статью об игре, могу временно восстановить в личном пространстве. (+) Altes (+) 17:17, 20 апреля 2007 (UTC)

Устройство зажигания автомобиля

Предлагаю отправить в Викисловарь. - Диман из Питера 18:16, 16 апреля 2007 (UTC)

Итог

Судя по всему, пока я писал, её уже быстро удалили. - Диман из Питера 18:19, 16 апреля 2007 (UTC)

Армия Освобождения Бретонского Мыса

Эта статья - шутка. --Землерой 20:16, 16 апреля 2007 (UTC)

  • А где доказательство того, что эта статья шутка? - Vald 06:15, 17 апреля 2007 (UTC)
    Вынесение этой статьи на удаление больше похоже на шутку :-)—Afinogenoff 06:16, 17 апреля 2007 (UTC)
    "Армия освобождения..." - название группы канадских юмористов - это из гугла.--Землерой 21:12, 17 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить. Почитал их сайт (обратите внимание на шуточный логотип), поискал в гугле — действительно, похоже на шутку, кроме их сайта единицы ссылок. Даже если реально есть организация (а не только сайт Кэйперов), то значимости у нее нет. —Андрей Кустов 06:54, 17 апреля 2007 (UTC)
  • В любом случае (шутка это или нет), соответсвие критериям занчимости мне кажется более чем сомнительным. Удалить. --DR 08:29, 17 апреля 2007 (UTC)

Итог

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_апреля_2007&oldid=89562129